一项新研究警告称，不要跟随“孤狼”行为，存在有关弃权器官捐赠的错误信息。一项由诺丁汉大学心理学学院和南洋理工大学经济系的研究人员领导的行为研究发现，由于观察到“孤狼”的行为，初始的合作可能会被破坏，导致人们选择“放弃”支持器官捐赠。这项研究揭示了“孤狼”单方面退出并公开展示他们选择退出的决定，导致他人效仿并做同样的事情。关于器官捐赠决定的研究，一直人们意识到不是每个人都愿意或能够捐赠器官。人们也可能希望捐赠，但没有做到，仅仅是因为他们从未签署过捐赠协议。许多国家为了克服这种惰性并纠正器官短缺问题，已经修改了相关法律，从默认为非捐赠者并注册为捐赠者的选择系统（Opt-in）转变为默认为捐赠者，除非他们选择退出的选择系统（Opt-out）。其中，英格兰选择了所谓的“软退出”政策。这意味着在英格兰的所有成年人（除非他们属于排除的群体）在他们去世时将被视为同意捐赠器官，除非他们已记录决定不捐赠（要么在NHS器官捐赠者注册表上注册了他们的决定，要么告诉他们的家人和朋友）。 由于仍将在器官捐赠进行之前咨询亲属，所以这个系统是一种“软退出”系统。.一项新研究警告称，不要跟随“孤狼”行为，以免误导有关选择退出器官捐献的信息。由英国诺丁汉大学心理学院和新加坡南洋理工大学经济学系的研究人员领导的一项行为研究发现，初始的合作，受到退出政策鼓励的合作，可能会受到公众观察到“孤狼”行为的影响而受损。
研究表明，孤狼会单边退出，并公开展示他们选择退出的决定，导致他人效仿并做出相同的选择。孤狼的这种影响力比遵循“好牧羊人”（观察到注册成为捐赠者的人）的人更具推动社会变革的力量。该研究结果已发表在《科学报告》上。
长期以来，人们已经认识到，在做出捐献器官的决定时，并不是每个人都愿意或能够捐赠。有些人可能希望捐献，但由于没有找到合适的时间进行注册，而未能捐赠。为了克服这种惯性，并弥补器官供应不足，一些国家，包括威尔士和最近的英格兰，已经通过法律变革，从假设每个人都是非捐赠者并注册成为捐赠者的选择退回制（每个人被视为捐赠者，除非他们选择退出）转变为选择退出制（每个人被视为捐赠者，除非他们选择退出）。
英格兰的政策是所谓的“软选择退出”政策。这意味着所有英格兰成年人（除非他们属于排除群体），在死后将被视为同意成为器官捐赠者，除非他们已经记录了不捐赠的决定（要么通过在NHS器官捐赠登记册上注册他们的决定，要么告诉家人和朋友）。在器官捐赠进行之前，亲属仍将被征求意见。诺丁汉大学的Eamonn Ferguson教授表示：“退出系统依赖于人们接受器官自动捐赠的默认设定，除非他们采取行动确认他们的不捐赠决定。然而，我们的研究发现了一个叫做‘孤狼’的破坏者。
如果人们知道其他人决定选择退出，他们也很可能会做出同样的选择。在由社交媒体和即时通讯主导的世界中，这可能会引发一个快速蔓延的负面影响链。
这一点非常重要，因为许多转为选择退出的证据是源自于社交媒体爆炸之前的人口研究。”
研究人员设计了经济游戏模拟器官捐赠决策。213人参与游戏，表示他们选择在选择退回或选择退出时注册为捐赠者。他们检验了他人反馈（类似于社交媒体更新）对人们决定的影响。
南洋大学的副教授Jonathan Tan解释说：“理论上，在一个提供反馈的选择退出系统下，如果不能免费骑车而他人可以观察到他们并选择退出，人们最好合作。然而，在实践中，只要还有存在条件的免费骑车的孤狼，这个默认系统将失去其战略力量。”
Ferguson教授补充说：“结果显示，当人们决定不遵循选择退出的默认设定或请求时，对其他人进行影响以采取同样行动的效果非常强大，远远强于遵循按照选择退回政策进行注册等人的行动。”
我们知道人们会模仿他人的行为，但有趣的是，当所有人被要求合作和帮助时，人们有一种强烈的趋势去追随消极不合作的影响力（或者孤狼）的示例。很多人可能会选择退出仅仅是因为其他人这样做。这可能是因为他们认为其他人知道一些他们不知道的事情，或者他们不想被抛在后面。
这也带来了一种非常真实的风险，即关于器官捐赠和法律变革的错误信息可能导致大量人选择退出。这是学术研究中以前没有记录的内容，我们认为这对公众很重要，让他们有所警惕，提防这类信息的影响。
虽然我们研究了器官捐赠中的这些影响，但是对于其他可能使用默认设定的公共卫生政策（如疫苗接种、节能和社交距离）也有影响。
我们建议利用‘好牧羊人’效应来鼓励注册，就像最近的证据表明发布注册为捐赠者的信息会增加注册一样，这就是所谓的‘Facebook’效应。
如果要转为选择退出政策，则需要考虑减少‘孤狼’影响的策略。这可能需要利用道义规范减少‘孤狼’，并采取监控社交媒体和‘假新闻’或关于器官捐赠的负面报道，并要求人们质疑他们看到的任何信息的有效性。"
