医生为什么要从制药公司那里收到礼物呢？当前有关披露门槛的争论掩盖了更大的问题，为什么医生需要从制药公司那里接收“茶和饼干”， 文: Wendy Lipworth 和 Ian Kerridge。。观点：澳大利亚医学协会（AMA）和医疗专科团体目前正在争论医生从制药公司收到的礼物应该公开披露。争议的焦点是医生必须在免费赠品达到多少价值才需要披露。这一争论涉及对澳大利亚医药工业在行为上的指导文件《药品澳洲行为规范》的审查。类似于海外的做法，药品澳洲提议自 2015 年开始强制披露向医生的礼物和支付，并目前正在寻求相关利益相关者对此举措的技术性进行意见征询。各方意见当前的争论集中在两个选项上，这两个选项由药品澳洲提出。首先是，如果医师从某家制药公司那里一年收到的所有礼物或支付的总价值超过100美元，则价值为10美元或更高的任何礼品或支付应被披露。第二个选项是，所有价值为25美元或更高的礼物都应该被披露。澳大利亚的各个医学院对哪种选项更合适存在分歧。澳大利亚全科医师皇家学院（RACGP）已经辩论支持价值为10美元的选项。。相反，澳大利亚皇家外科医师学院（RACS）和澳大利亚及新西兰精神病学医师学院（RANZCP）提出（在其提交给药品澳洲的文件中），门槛应该是25美元，尽管RACS认为这一要求应在医生从某家公司一年获得超过250美元时才生效，而RANZCP希望上报触发的门槛应为每年1000美元。 相反，澳大利亚医学协会（AMA）报道称，警告对仅仅“茶和饼干”福利进行强制披露，认为重点应放在医生为代表制药公司咨询和演讲收到的较大支付上。支持较低门槛的人称，小礼物不比大礼物更有可能影响医生的开处方行为。 另一说法是，患者不想知道小礼物的情况；大量报告低成本礼物将产生不必要的“噪音”并掩盖更重要的支付报告；医生的隐私权需要得到保护。如果计划管理医生与行业之间的互动的措施要起作用，那么它们绝对必须符合公众的期望；足够严格，不会无意中破坏自身目标；并且不会侵犯任何相关人士的（真实）权利。 然而，集中将讨论焦点放在报告低成本礼物门槛应该设为10美元还是25美元上显然是荒谬的。 这些争论假定了披露是或应该是管理卫生专业与行业之间关系的主要手段-这一假设是非常值得怀疑的 到现在为止，要求透明度并不一定会改变专业行为或预防对公共的伤害，实际上还可能因打消进一步的良好行为、打消进一步的批评或造成干扰性“噪音”而产生负面影响。即使我们接受透明度作为一系列应对措施之一是有必要的（我们认为应该是这样），但绝对没有原则性理由区分10美元门槛和25美元门槛，或者更针对性地，1美元门槛和10,000美元门槛。 支持10美元门槛的人认为“小”礼物对专业心理有同等影响，就像“大”礼物一样。 但是，“小”和“大”是什么意思，为什么价值9.99美元的礼物比价值25美元的礼物更少对心理产生影响？ 支持25美元门槛的人声称公众对“小”礼物的转移不感兴趣。 但是，他们有何根据认为公众会对价值25美元的礼物比价值10美元的礼物更感兴趣？ 25美元门槛也基于过度报告可能会“淹没”更重要的礼物和付款报告的观点。 但是，为什么将这个门槛设在25美元就能解决这个问题？ 这一数字很可能在当前一盘三明治的价格下产生很多报告！ 最后，如果我们担心保护医生的隐私权，那么为什么我们认为25美元的门槛比10美元的门槛更有保护这些权利的作用？ 隐私的实际成本是15美元吗？ 真实问题这些逻辑上的不一致显示了试图用美元来作出道德区分的问题。 但是，关于门槛披露的争论更加令人担忧的方面是它掩盖了-也许是故意的-为什么医生需要从制药公司那里接受“茶和饼干”的更大问题。 我们知道人们已经为被开出不需要的药物而支付（在经济上和其他方面）。 我们也知道医生的处方行为可能受到来自制药行业的礼物的不当影响。 所以，为什么我们要容忍送礼的行为呢？
根据著作权保护，此翻译文本可以适量引用，未经许可，请勿直接用在商业用途。医生为什么需要从制药公司接受任何礼物？目前对披霆门槛的辩论掩盖了更大的问题，Wendy Lipworth和Ian Kerridge指出，为什么医生需要接受来自制药公司的“茶和饼干”礼物。
观点：澳大利亚医学协会（AMA）和医学专家组目前正在就医生从制药公司收到的礼物进行公开披霆进行辩论。争论焦点是医生需要在何时申报这些赠品的价值。
关于是否应该设置$10或$25门槛的辩论在澳大利亚医学协会提出的两个选项之间展开。这些辩论假设披霆是或应该是管理卫生行业与制药公司关系的主要手段，这一假设是非常可疑的。
我们认为，关注辩论是否应将小成本礼物披霆门坎设置为$10或$25是毫无意义的。更为令人担忧的是，这种争执掩盖了更大的问题，即为什么医生需要接受制药公司的“茶和饼干”礼物。任何试图揭示医生与制药公司关系的透明度的努力，重点都应该放在质疑任何礼物的品行上，而不是考虑$9.99和$25之间有什么不同。
