超市的燃油交叉补贴是错误的。Woolworths和Coles最近试图将他们的超市垄断扩展到汽油零售领域，这违背了澳大利亚竞争法的精神，但澳大利亚竞争与消费者委员会（ACCC）却几乎无力挑战它，迈克尔·彼得斯写道。
评论：零售行业的双头垄断已经存在了20多年。Coles和Woolworths共同控制着超过80%的食品杂货市场。他们进军燃油零售行业并非偶然，这是一项策略，旨在像对付食品杂货行业那样对付燃油零售行业，以此来降低竞争并掌控燃油价格。这一活动使得购物者可以在附属的加油站购物时享受到燃油折扣，旨在巩固这两家零售商的支配地位。ACCC主席罗德·西姆斯指出，这些燃油折扣给其他竞争加油站带来了困难。
目前的法律法规并未赋予ACCC太多强制执行的权力。它不能禁止购物折扣或燃油折扣，除非这是对市场权力的滥用。这让一些人有机可乘。超市不技术上控制燃油行业，他们仍然需要访问加油站、燃料供应和炼油厂，所有这些都与大型石油公司及其附属公司有关。超市长期以来一直声称他们只是在奖励忠诚的客户，而这在技术上并不算滥用市场权力。这种精心策划的活动很少不经过律师的深入研究。超市依靠这些活动来维护他们的声誉、声望、实力和股价。ACCC将很难找到确凿的证据以满足现有的法定要求。超市知道这点，ACCC只能点名、耻辱并寻求政治意愿的改变法律条文，而不是空洞的言辞。
竞争的失败会影响到我们所有人的付款：缺乏竞争对我们的生产率、GDP和经济状况都会产生负面影响。这两家零售商似乎是从教科书中学来的双头垄断模式。他们告诉他们的供应商价格和信贷条件，而且他们对供应链的控制是传奇的。尽管有很多议会调查和各方善意的争论，双头垄断仍在继续。为什么？这两家零售商怎么能够承担为客户提供高达每升45分的燃油折扣？谁付了折扣的费用？是供应商、农民还是消费者？不管价格怎么样，购物者都会给车油箱加满油。当价格更贵时，他们可能只会加满一半的油箱，但现实是，汽油的弹性需求程度相对较低；它越来越成为日常生活中的必需品，正如食品杂货一样。因此，购物者喜欢这些折扣毫不奇怪。油品和杂货销售的交叉补贴无疑是巧妙的营销，但与澳大利亚竞争法的目标几乎不符，并且也不太可能对公共利益产生长期效果。很少数人的暂时节省是用来补贴多数人的，这可能导致大多数人缺乏选择和机会。购物券的设计目的是将客户从独立的加油站引导开来，削弱它们的生存能力。我们将被告知这是市场机制在起作用。这真的是吗？在未来的五年里，像达尔文一样，整个澳大利亚的加油站将经历一轮整合过程，我们将有一天醒来，发现我们已经将从食品杂货到燃油的双头垄断复制了一遍。如果这些真的是折扣，那么这两家零售商或许可以对这个活动的真实成本更加透明。因此，这是一个发出信号的机会，表明用交叉补贴来主导新市场并对长期竞争产生负面影响将不会绕过监管。多年来，许多人一直主张ACCC需要更多的权力，不仅仅是监测和报告加油价格。如今，这些购物券带来的油价折扣的深度开始引起人们的警惕，至少可以说这是对市场力量的质疑性利用。所有经常购买汽油的人都对公共政策的这一领域感兴趣。迈克尔·彼得斯在澳大利亚新南威尔士大学商学院教授商法。这篇观点文章首发于《澳大利亚金融评论》。
