有意义的税收改革？只有在一切因素都能被提及的前提下才可能实现
澳大利亚工商委员会呼吁进行有意义的税收改革，但只有在政治和既定利益被置于次要地位时才能实现，Dale Boccabella撰写。
观点：对于澳大利亚工商委员会上周呼吁进行有意义的税收改革并无异议。这是比即将到来的预算和九月的选举更大的问题。
然而，人们在确切需要改革的领域和要采取的改革措施上很难达成一致。
争议的原因主要有两点：什么是公平的税负分配，以及税制应该如何促进经济增长？如何平衡这两个目标成为了中心议题。
如果经济增长是主要标准，大多数观察者认为继续存在多个效率低下且高度扭曲的州和地方税收是不可接受的。
亨利审查对其中的很多内容进行了严厉批评。房地产印花税是其中伤害最大的税收，主要是因为其数额巨大。但是去除这些税收或减少其税率将非常困难，因为联邦政府急需由州政府征收的这些税收。
需记住联邦州财政关系的贫弱将继续影响州政府在税收方面的做法。最近一些州政府在矿业税收信用机制下提高矿业税率的混乱就是一个例子。
解决这种不良关系不仅是为了在州之间公平分配消费税收入。找到一个长期解决方案还需要一种公平的方式来分享个人所得税收入。此外，需要记住地方议会的财政状况也是联邦州财政关系的一个次要话题。
据称，相对较高的企业税率也使澳大利亚不太有吸引力，这降低了外国投资，从而抑制了经济增长。据称，相对较高的个人所得税率会减少工作和努力，有时甚至导致“人才流失”。
税制公平是许多人关注的主要领域。"税收结构"转变可能是主要的争议点。消费税率设定为10%，要更改这一点需要跨越各党派珍稀的政治共识。
通过国际标准，消费税率相对较低。这意味着澳大利亚的主要消费税具有较低的税收能力，这意味着个人所得税必须承担更多的税收负担。消费税的税基也不够全面，基本食品被排除在外。
但是很多人认为我们需要保持个人所得税的水平较低，以促进对澳大利亚的海外投资并提供工作奖励。我们的企业税率比我们所在地区的许多其他国家要高得多。
提高消费税率，从而降低所得税率将在一定程度上解决这个问题。然而，提高消费税率也会加剧平均消费税的不公平，并且永远不能确定补偿措施的可持续性。
在我们的个人所得税中，有许多领域可以看作是不公平的侮辱。主要问题主要是给养老金的长期不明确的税收让步；家庭住房收益的免税；以及个人资本收益50%的折扣。
此外，我认为可以把通过家庭福利信托基金，以及较小程度上通过家庭合伙和公司进行的财产和企业收入的分担纳入这个列表。
我对BCA要求从“无所不包”开始表示欢迎。这是一种审查所有税收措施的方法，以便合理地证明税收优惠。但我不确定我们是否需要另一个“税收审查过程”；通过众多税收审查和其他委托工作提供的数据足以支持关于我们税收体系的真诚和诚实的社会辩论和讨论。
明显的问题是“无所不包”的辩论并不是从一个干净的税收基础开始的（即从头设计税收体系）。相反，我们已经有并需要一个运作良好的税收制度。
这意味着我们都要带着“包袱”来参与辩论，并且特别是希望继续优待某些领域，或者在一些领域取消取得的优惠。
澳大利亚税收改革的历史表明，各个领域不太可能同意在“无所不包”的辩论中让步，特别是放弃先前取得的优惠。
我们不必过分努力寻找这方面的例证（例如，矿业和林业部门不愿放弃加速折旧以换取降低企业税率的例子，或者每当家庭住房的税收或遗产税收被提出时的恐慌）。
如果像BCA这样的组织真的希望全面、开放和诚实地讨论税收改革，他们的重心应该真正集中在让不同的领域参与到“无所不包”的辩论中。
其中一部分是思考一种或多种消除税费政治化的方式，或至少减少政治影响的效应。这也许要求太高了。
但是，将税费相关的错误信息和一些似乎必然伴随着税收的情绪摒弃，可以增加全面开明的税收改革辩论的机会。这对于建立一个长期可持续和稳定的税收体系是必要的。
Dale Boccabella是新南威尔士大学商业法律和税收学院的副教授。
本文首次发表在The Conversation上。
