一个伦理问题：记者与气候变化。当涉及报道气候变化预期后果时，记者是在遵循良心还是让我们和未来世代失望呢？提出这个问题的是蒂姆·迪恩……可是，媒体似乎对气候变化的态度与前述彗星情景大相径庭。相比将气候变化描绘成一个非常真实且极有可能发生的灾难，媒体上仍然围绕着争论其存在性展开。尽管有着较为紧迫的气候变化讨论，但占据主导位置的辩论反倒掩盖了每一年的拖延都使行动变得更加昂贵和困难的事实。但媒体更强调辩论而非行动的灾难。总体来看，气候变化报道中似乎缺乏紧迫感，也许是因为编辑们担心被贴上“危言耸听”的标签，即使气候变化的可能影响确实令人担忧。所以，面对气候变化是否真正悬在眼前，而全球最聪明、最了解的人们说有95%的几率确定是这样，媒体在报道上是否让我们失望了呢？至少有一位著名记者认为是这样的。温·斯蒂芬森，曾担任美国波士顿环球报、大西洋月刊编辑和美国国家公共广播电台高级制作人，特别认为媒体在履行其道德责任方面未能动员应对对文明本身构成的威胁，他写了一篇长文给其他记者，谈到了这一点。调整作风的时候到了。结束自我审查，摒弃记者们高高在上的观念。你们并不是高高在上。如果你是一个人类，你是参与其中的一分子，不管你是否喜欢——因为在这一点上，我们确实都应当一起行动。通过淡化或忽视气候危机的严重性，或者简单地无法理解它，你们都在背弃对人类同胞的责任。许多人都会认同，媒体有一些道德义务，比如毫无扭曲地报告事实，避免权力机构操纵信息，以及寻求揭露真相而非说谎言。然而，这些承诺是关于媒体如何报告的，而不是关于它应该报告什么。这些义务只是要求新闻报道应该做得好。因此，关于媒体是否有义务报道某个主题的任何说法往往是相当棘手的。谁来决定什么值得报道？以何种比例报道？这应该如何执行？如果媒体不必报告气候变化，那个报告气候变化的个别记者呢？作为人类，记者和其他人一样有道德义务。一个了解到几小时后将有一个炸弹被引爆的记者，有义务尽其所能警告公众（和当局），如果这样做有可能挽救生命。如果他们不这样做，或许会因为遗漏导致本可以避免的死亡而背负间接责任。话虽如此，很难想象哪个法院会因为这种遗漏行为而谴责一位记者，更何况难以想象他们因漠视优先处理可能在三十年后影响生命的故事而受到谴责。《伦理问题：记者与气候变化》
在报导气候变化的预期后果时，记者是在遵循自己的良知，还是在让我们和未来的后代失望呢？提姆·迪恩提出了这个问题。
观点：最新消息：科学家们发现了一颗将在30年内与地球相撞的彗星。其影响将是毁灭性的，造成数百万人死亡，淹没沿海城市，打乱我们所知的文明。
模型预测，这次撞击每年将给全球经济造成至少4.8万亿美元的损失，甚至可能更多。这占了全球 GDP 的5%，是澳大利亚总 GDP 的三倍以上。经济学家表示，这一影响将引发一场大规模的全球经济衰退。
这一宣告来自于一支联合国小组中的领先科学家们，他们一致认为撞击的概率为95%。
如果全球立即采取行动，预防撞击的成本每年将约为1.7万亿美元，而随着拖延时间的增加，这个成本也将不断上涨。
以上当然是假设（不要着急储存罐头食品）。但是想象一下，如果今天来自世界各地的领先科学家做出了这样的宣告。
可以想象媒体会很乐于接受这样的报道。毕竟，灾难报道卖座。
然而——我相信你会明白我的意思——今天我们面临着一场类似的灾难：气候变化。事实上，上述数字和预测来自一系列关于气候变化可能影响的报告，包括 IPCC 和 Stern 报告。然而，媒体对待气候变化的态度似乎截然不同于彗星事件。
媒体并没有把气候变化视为一个非常真实且极有可能发生的灾难，许多报道仍然围绕着对其存在性的争论。
气候变化应对的停滞辩论掩盖了一个事实，即每年拖延行动都会使成本和困难增加。但媒体更强调辩论而非不作为带来的灾难。
总的来说，在很多气候变化报道中缺乏紧迫感，或许是由于编辑们担心被贴上“危言耸听”的标签，即使气候变化的可能影响确实令人担忧。
因此，如果气候变化确实即将来临，而全球最聪明和最了解情况的人说有95% 的可能性，那媒体在报道上是否让我们失望了？至少有一位著名记者认为是这样。
前波士顿环球、大西洋杂志和美国国家公共广播电台资深制作人温·斯蒂芬森认为，媒体未能履行其道德义务，动员对面临现存文明生存威胁的气候问题采取行动，并且他向同行记者们写了一篇长文来表达这一看法。
正如他所说：“当我在 2010 年和 2011 年深入研究这个问题时，一种压倒一切的责任感油然而生——尤其是考虑到我自己在气候报导上的平庸记录——我感到有必要投入。” 但是，当他请求编辑加入更多紧迫感到气候变化报道时，却遇到了阻力。
他将典型的气候变化报道视为“一种思维方式的产物，其中气候变化只是另一个环境问题，虽然是一个特别复杂的问题，我们最终会通过技术手段找到技术性解决问题的办法，主要是通过比我们现在做的更或更少一样的事情，只是更高效、技术更先进。没有什么值得太过兴奋的。”
在回应中，他向同行记者发出呼吁改变他们的态度：
现在是结束自我审查的时候，摆脱记者似乎高高在上的想法。你们不是高高在上的。如果你是一个人类，无论你是否喜欢，你们都参与其中——因为在这件事上，我们确实是众志成城。通过淡化或忽视气候危机的严重性——或者简单地不了解它——你正在对你的同胞放弃了责任。
然而，斯蒂芬森的文章提出了一个棘手问题：媒体真的有道德义务报道气候变化吗？媒体是否有义务报道任何事情？
大多数人都会毫不犹豫地同意媒体有一些道德义务，比如准确报导事实，避免权力者操纵信息，并寻求揭露真相而不是散布虚假信息。
但这些都是关于媒体如何报导的承诺，而不是关于它应该报导什么。它们只是说新闻报道应该做好。因此，任何声称媒体有义务报道某一主题的言论往往会引发深刻的问题。谁来决定什么值得报道？以什么比例？如何强制执行？
因此，如果媒体没有道德义务报导气候变化，那个个别记者呢？记者作为人类有道德义务，就像其他任何人一样。一个记者得知在几小时内将引爆炸弹，如果这样做有可能拯救生命，可能有义务尽一切努力警告公众（和当局）。
如果他们没有这样做，也许他们间接地会对那些本可以避免的死亡负有责任。
话虽如此，很难想象任何法庭会因为对于几十年后可能影响生命的报道进行忽视而谴责一名记者的行动，甚至更难想象他们会因为忽视优先考虑可能影响生命的报道而谴责一名记者的行为。
然而，记者们有良心（尽管有些人可能持不同意见）。人们可能期望记者们根据自己的良心行事，即使他们不能被迫这么做。这似乎是斯蒂芬森争论的真正焦点。尽管他的措辞暗示应该以更积极的方式报导气候变化为道德义务，但实际上是向记者们呼吁顺从他们的良心。他并不是在强迫他们报告，而是试图说服他们让良心胜过对出现偏见或危言耸听的担忧。
因此，斯蒂芬森的论点似乎是，记者应该利用自己的权力来通知和团结公众，动员行动以减轻气候变化的最严重影响。当他们担心那些意识形态或既得利益与采取气候变化行动对立的人时，他们应该努力揭示这些声音的本质，并让公众做出决定。
问题是，同样可以说，其他关心科学家大规模阴谋和“左派社会主义环保主义者”即将对全球经济造成重创的记者也可以通过挑战气候科学的方式履行自己的良心。当然，如果记者尊重专家提供的事实的道德承诺，那么这一立场将大大削弱。
随着 IPCC 第五次评估报告本周出炉，人们不禁思考媒体会如何对待这一报告。大多数媒体，即使是那些对科学持支持态度的媒体，可能会将调查结果与相反意见并列报道，并引用其合资格性或意识形态利益，一切以“平衡”为名。而一群反对派记者可能会完全放弃平衡，积极工作来破坏整个事业。
在阅读报道时，试着想象一下，如果它在谈论一个即将发生与气候变化具有相同可能性和预期后果的彗星撞击，然后自己判断记者是在遵循他们的良知还是在让我们和未来的后代失望。
提姆·迪恩是社会科学学院的博士生。
此篇观点文章首发于《The Conversation》。
