《生态标记海鲜的条件和限制》
像那些识别“海豚安全”的金枪鱼一样的标签是一个很好的起点，但消费者应该记住并非所有的生态标记产品都是一样的。澳洲学者詹姆斯·史密斯写道。
意见：自从生态标记海鲜第一次出现在澳大利亚的超市货架上以来已经很长时间了，但我们自1990年代以来就拥有的“海豚安全”金枪鱼将很快会被更大范围的认证海鲜所取代。
澳大利亚两大最大的超市连锁店，沃尔沃斯和科尔斯最近宣布，他们将在2015年底前让所有他们的新鲜海鲜以及自己的品牌罐装和冷冻海鲜认证为“可持续”。他们将继续销售其他未认证的品牌，但这是一项雄心勃勃且令人钦佩的举动。
这是许多海外海鲜零售商的榜样。荷兰的超市在2007年做出了类似承诺，现在他们销售的大多数海鲜都已经认证。2006年，沃尔玛 - 或许是世界上最大的超市连锁店 - 表示到2012年将有100%国内销售的海鲜认证为可持续的。他们目前达到了大约80%，但这仍然是一个令人印象深刻的数字。目前至少有106个国家销售认证的可持续海鲜，其中德国、荷兰、美国和英国是认证产品销售排行榜的前面几位。
生态标记是一个鼓励可持续性的强大市场工具，但认证过程近年来收到了批评，认为过程昂贵且主观。
认证过程通常是这样的：一个海鲜供应商或零售商希望向消费者保证某个渔业是可持续的。然后，供应商支付第三方评估机构对渔业进行评估（费用在15,000至150,000澳元之间）。如果这满足认证机构的标准（符合可持续性、环境影响和管理惯例的标准），那么渔业就会获得认证。保持该标记需要每年审计，并在五年内重新评估一次。
两个主要的认证机构分别是海洋管理委员会（MSC）和海洋之友协会（FOS）。沃尔沃斯和科尔斯将使用MSC对其野生捕捞的海鲜进行认证，对其养殖的海鲜进行认证则使用诸如水产养殖管理委员会等组织。
“可持续”海鲜真的可持续吗？
生态标签是否确保了对关注消费者的负责购买？它们比盲目购买要好得多，但并非所有生态标记产品都是一样的原因有几点。
首先，“可持续”的标准并不是很严格。即使存在改进计划，MSC仍然可能认证一些不可持续的渔业。一项研究表明，在MSC认证股中，30%存在过度捕捞的情况，11%缺乏适当的评估信息。
因此，为什么一些可能不健康的渔业会被认证呢？MSC等组织受到很大的压力，要设置一个不会使供应商和零售商疏远的方案。如果他们太严格，他们的标签就不会被采用，他们的保护使命将会失败。一些人也指责公司选择自己的第三方评估机构造成的利益冲突，因为评估者有经济动机通过某渔业。
利益团体对有争议的认证提出的反对意见很大程度上是不成功的。MSC需要谨慎，不要继续对反对意见置之不理，否则将失去其信誉。很显然，MSC必须谨慎行事，但最终是消费者决定市场驱动的保护的成功，所以MSC必须谨慎行事，以说服消费者其科学的完整性。
最重要的是，消费者应该意识到，并非所有可持续海鲜产品都会有生态标签。目前澳大利亚的水域中只有大约六个渔业目前获得MSC认证，另外八家获得FOS认证（新西兰很快也会有相同数量）。虽然我们大部分购买的海鲜将被从海外采购和认证，但仍将有许多本地的小型渔业无法负担认证（且不应被强迫）。
使用标签，但不要完全依赖它们是一个不错的起点，但它们并不总代表最可持续的选择，尤其是对于新鲜鱼和小型零售商来说。超市是生态标记产品的理想环境，尤其是自有品牌产品，所以要记住，在这个系统之外的地方生态标记会很少。
消费者仍然需要主动去进行研究。查阅多个来源，如海鲜指南或政府来源。相互矛盾的信息是在提示你要继续寻找。
零售商和认证机构有责任确保生态标记不会成为一种营销手段。如果MSC等项目继续认证可持续和过度捕捞以及当前正在过度捕捞的渔业，都用同样的标签，他们需要向消费者传达这一信息。
MSC使用评级，为什么不展示呢？认证的海鲜目前评级在60至100之间，远比一个标准生态标签更加有信息性。这也将激励改进到最高标准的渔业，而不仅仅是超过最低门槛。
作为消费者，我们也有责任继续对这些项目保持警惕。我们不应允许“可持续”等术语变得模糊不清和主观化（就像“新鲜烤制”一样）。我们应该支持生态标记，只有我们消费者奖励可持续生产者时才有效，但要记住，一个产品并不需要标签才能实现可持续。
詹姆斯·史密斯博士是新南威尔士大学生物、地球和环境科学学院的渔业研究员。
本文首次发表在《对话》杂志中。
