“在党派尔战成本。Gonski提案中有许多内容，保守党应该很少或没有反对，Jenny Stewart写道… 意见：如果Gonski对学校资金的改革变成当前激烈的党派对抗时期的牺牲品，那将是一件极为遗憾的事。澳洲总理茱莉亚·吉拉德故意煽动了火焰，宣传可能（或可能不）适用于各州和领地学校系统的资金金额。这样做，她把注意力转移到了改革的基本原则上，在更平静的时候，保守党可能会更容易地支持这些原则。正如Gonski审查强调的那样，当前的学校资金制度既不公平也不透明。其影响非常不均匀，大多数公正的人都会同意，虽然不完全破旧，但肯定需要改进。通过确定所有小学和中学学生的教育资源标准，以及针对贫困学生学校的补助款，审查建立了超越一插积木状的学校资金安排的基础。虽然审查公开目的未明，但审查的一部分动机是解决在这个国家发展的公私间以及不同私立学校之间的资金不平等。非政府学校主要由联邦资助。另一方面，公立学校主要由各州和领地资助。对于希望建立更好的联邦制度的保守党来说，这种不对称性必须引起警觉。与联邦政府资助非政府学校的所谓SES（社会经济地位）分配方法相关的另一个问题是，这个系统已经实行了十多年，将联邦资助的水平与将子女送往某个学校的家长的虚拟“支付能力”联系起来。但实际上，这一模式从未完全实现。因此，许多学校“维持资金”（即，在实际金额上并未减少公共资金），尽管他们的SES分数将使他们享有的资助金额少于这些金额。 在资源标准模型下，许多这些学校，凭借其各自的私人捐助金额，很可能会超过这一标准。这种差异在于，虽然这些学校将继续在资金方面“持平”，但低于标准（许多是公立学校和一些非政府学校）的学校将获得比过去更多的资源。同样地（从原则上讲），保守党应该不会对此感到困难。 Gonski的批评者（包括许多来自保守党阵营的人）指出，澳大利亚教育的结构性资金问题仅仅是问题的一部分。重要的是要反思一些导致我们走到这一点的基本系统过程。有一项非常显著的证据。中产阶级父母多年来一直抛弃公立教育系统。在过去的十年中，公立学校的入学人数增长了2％。天主教学校的入学人数增长了6％，独立学校的入学人数增长了14％。按照标准公共政策的思维方式，这是最不寻常的。通常，当我们希望人们做更多的某事时，我们会使其变得更便宜。在这种情况下，我们发现父母，并非所有人都富有，选择了更昂贵的替代方案，并做出了巨大的牺牲将子女送去非政府学校。为什么呢？当比例以这种方式改变时，这意味着情况相似的人们正在做出不同于过去的决定。以代际学的术语来看，为什么这么多婴儿潮一代人，其中大多数人读了公立学校，选择将孩子送到非政府学校呢？许多人会认为是公共资助非政府部门使这种平衡打破。但也存在推动因素。许多父母，不论是否理所当然，已经对公共教育失去了信心。他们担心他们的孩子得不到他们需要的支持。他们担心他们的朋友对他们不是很好的影响。他们认为他们的孩子在非政府学校会取得更好的成绩，或者至少会更快乐。这些看法可能正确，也可能不正确，但是当这样做时，它们会削弱整个公共部门。 曾经在各方面表现优异的学校开始苦苦挣扎。随着时间的推移，这些学校的教师发现自己正在管理着高比例来自不同背景（包括许多家里不说英语的孩子）的班级。对于所有的教师来说，保持一个良好的课堂学习环境变得越来越困难。在我看来，这是大学教育系学院需要为此承担一部分责任。与过去一样，现在所面临的是对过去的反应或过度反应。我们这一代人被教导在学校安静地坐下来，闭嘴，倾听。许多人感到疏离和不合群，很多人迫不及待地想离开。现在，以及很长一段时间以来，小学生的主要教育理念是以孩子为中心的学习。这可能听起来不错，但当教师无法控制太嘈杂的班级时，最少不是没有付出大量情感能量和努力。”党派之争的代价
Jenny Stewart 在文章中提到，冈斯基提出的建议中有许多项目可能并不应该受到联盟的阻挠。联邦政府总理朱莉娅·吉拉德故意煽动矛盾，提出可能适用于各州和地区学校体制的资金金额，这会导致冈斯基教育改革在当前尖锐的党派对立时期成为受害者。教育资金的不公平和不透明已经成为普遍认可的问题，而冈斯基审查则为各个中小学生确定了一个学校资源标准，并为贫困学生提供了额外的资金。这一制度应能超越零碎的学校资金安排。
在过去的十年中，公立学校的徇义率仅增长2％，天主教学校的徇义率增长了6％，而独立学校的徇义率增长了14％。这种情况反映了人们对公立教育失去信心，他们认为孩子在非政府学校能获得更多的支持和幸福。倡导儿童中心化学习对教师构成了挑战，而教育部门需要更多的资金以及公私合作才能解决这个问题。
澳大利亚是一个联邦国家，各个州和地区对于学校教育都有责任。一旦资金问题得到解决，各级政府就可以展开真正的交叉领域学习，从私立到公立，相互之间互惠互利，这是两党都应该能够赞同的。
