解释施瓦辛格-男人、二头肌和得到想要的东西。一项新研究发现了男性上肢力量与他们对现代社会收入与财富再分配态度之间的联系，由罗布·布鲁克斯教授所写。这个周末，我开始对阿诺德·施瓦辛格有了一点欣赏。州长，而不是终结者。在远处观看阿尼的政治崛起和沦陷，他总是显得有些怪异。他在《终结者》中的台词重新塑造成他从别人那里借来的一种意识形态。一种利用电影观众却在政治上麻木不仁的选民间的名字认可来进行民粹主义讽刺的方式。但我刚刚阅读了一篇让我对阿尼稍微更加理解的论文。这篇名为“政治的祖先逻辑”的论文上周发表在《心理科学》杂志中，探讨了男性上肢力量与经济自利主张之间的联系。具体联系？确切地说。简而言之，拥有强壮二头肌且相对贫穷的男性倾向于强烈支持社会福利、财富再分配和与政治左翼相关的其他经济计划，至少比同样贫穷但瘦弱的男性更倾向于这些计划。而富裕男性则恰恰相反：二头肌越大，对经济再分配的右倾倾向就越强。理性自利。为了理解这一发现，我们需要考虑人们持有其政治观点的原因。尽管人们的政治观念由许多因素塑造，但自利被认为特别强大。这并不表示选民只关心自己。而是说自利的一个因素塑造了他们的观点。考虑到这一点，可以看到为什么社会福利和经济再分配政策通常会从贫穷者那里获得更多支持-他们有更多可以得到的。同样，富豪的双重迷恋-削减开支和减税-实际上意味着削减福利支出和消除将资源再分配给不那么幸运或不那么富有的人的税收。如果政治观点是理性自利形成的，那么在一切其他条件相等的情况下，关于再分配的态度应该遵循一个清晰的左右分歧。但现实很少这样。麦克尔·邦·彼得森、丹尼尔·斯扎默、亚伦·塞尔、莉达·科斯米德斯和约翰·图比的这篇新论文提出了一个有趣的观点，可以解释为什么左右政治区别变得如此模糊。他们认为，在人类进化的大部分历史中，最大、最强的男性最能够在谈判中主张自己的利益，奋力争取符合他们利益的结果。在动物研究中，谈判和冲突表明较好的战士通常能获得任何资源的不成比例份额-而无需进行争斗。大多数谈判是一种“不对称的残战”，暗示暴力是可行的，但不一定需要实际动用。暴力的可能性就足以让别人让步给出更多比他们的份额。这就是“狮子份额”的说法的来源。狮子对于大多数狩猎的贡献很少或没有，将猎物的艰苦危险工作留给了母狮。然后狮子直接进入并拿走他想要的一切-任何母狮或幼崽几乎无能为力。人们通过关注男性的战斗能力来敏锐判断其他男性的斗争能力-大部分通过搏上肢的强度来判断。二头肌大小提供了上肢力量最显眼、最可靠的线索。心理学家们反复证明，拥有更大上肢力量的男性更觉得有权让事情按照他们的意愿进行。他们也更容易变得侵略性。在女性中似乎没有同样程度的应用-至少不是到同等程度。男性上肢力量、打斗能力和支配之间的联系在今天已不像在人类进化史中那样强烈。而民主程序确保强壮男性不能仅靠蛮力来施政。或至少不能仅凭蛮力来施政。彼得森和他的同事辩解说，我们保留了许多使强壮男性主张自己的心理机制，较弱男性更有可能让步。这表现在更强和更弱男性对符合他们理性自利的政治观念的坚定程度。但这种结果不适用于女性。有趣的是，他们在三个国家重复了上述研究：美国、阿根廷和丹麦。这种现象在这三个国家都是存在的，尽管在丹麦最为疲软。我想知道，丹麦的收入不平等较低以及丹麦社会福利程序的社会福利将使得力量和财富再分配之间的联系逐渐消弭。我是机器人吗。这篇论文体现了经常引起人们抗拒的进化心理学。我们经常认为我们的信念是经过推理、理性和合理的。被告知深层次动机可能会影响我们甚至没有意识到的意识形态和信念，可能会让人极具挑战性。作者并未声称经济再分配的态度是由某种组合的社会经济地位和肱二头肌大小来决定的定型、坚决和牢固的。这篇论文的价值在于展示我们演进的生物学和我们当代政治如何以有趣的方式相互关联，形成细微的个体差异。本专栏的读者们会熟悉我对生物学和意识形态之间联系的执着兴趣。特别是在性和繁殖领域，人们对谁是亲子、配偶之间的冲突以及关于生育管制的不同观点所产生的深层次政治潮流都很感兴趣。读者们也会知道我多么鄙视生物效应是“硬编码”（对人类行为来说是一种特别无聊的计算机隐喻）或不可变的说法。对我来说，演化的美在于生物学和环境之间微妙的相互作用。这就是为什么我很高兴这项简单（尽管在逻辑上是很困难的）研究揭示了演化生物学如何以一种微妙的方式为我们对政治行为的理解增加细微差别。我已经在思考如何评估肱二头肌-再分配联系的重要性，相对于政治态度的其他影响。以及如何剖析这种联系的基础？解释施瓦辛格 - 男人、二头肌和得到你想要的
一项新研究发现了男性的上肢力量与他们对当代社会中收入和财富再分配态度之间的联系，由罗布·布鲁克斯教授撰写。
观点：这个周末，我开始略微欣赏阿诺德·施瓦辛格。不是终结者的阿诺德，而是治理者。
远远观察了阿诺的政治崛起和倒台之后，他总是显得有些奇怪。他在终结者中的台词重新配上了他从别人那里借鉴的意识形态。一种利用在电影院观看但政治上昏昏欲睡的选民的知名度进行民粹主义讽刺。
但我刚刚读了一篇让我对阿诺有点理解的论文。题为“政治的祖先逻辑”的这篇文章，上周发表在《心理科学》杂志上，探讨了男性上肢力量与经济自我利益主张之间的联系。
两者之间的联系是什么？
就是这样。
简而言之，拥有强壮二头肌的相对贫穷的男性倾向于强烈支持社会福利、财富再分配和其他与政治左翼相关的经济项目，比同样贫穷但痩弱的男性更为如此。而对于富裕男性来说，则恰恰相反：二头肌越大，对经济再分配的倾向就越向右。
理性自我利益
为了理解这一研究结果，我们需要考虑人们为什么会持有他们现在的政治观点。虽然人们的政治观点受到很多因素的影响，自我利益被认为是格外重要的一个因素。这并不是说选民只关心自己。而是说自我利益的元素影响了他们的观点。
考虑到这一点，我们不难理解为什么社会福利和经济再分配的政策往往更受到贫困人口的支持 - 他们有更多可获得的利益。同样，财阀的双重痴迷 - 削减开支和减税 - 实际上意味着削减在福利上的支出以及消除对那些不幸或不具备资源的人进行再分配的税款。
如果政治观点是由理性自我利益塑造的，那么对再分配的态度应该遵循一个明显的左右分裂，其他一切相等的条件下。但事实很少如此。
而这篇新的论文，由迈克尔·邦格·彼得森、丹尼尔·斯尼泽尔、亚伦·塞尔、莱达·科斯米德斯和约翰·图比撰写，提出了一个有趣的观点，可能解释了为什么左右分裂之间的界线如此模糊。
他们认为，在人类漫长的进化历史中，最强壮的男性最能够在谈判中表达自己的利益，为自己谋划结果。动物行为学研究表明，更好的战士始终会获得比例不成比例的资源份额 - 而无需进行激烈的斗争。多数谈判是一场“非对称的消耗战”，其中暴力并不需要被使用，只需暗示即可。暴力的可能性可以促使其他人放弃比例更多的份额。
这就是“狮子的一部分”的含义。狮子几乎没有或根本不参与大部分狩猎行动，将杀死猎物的艰难和危险工作交给了母狮。然后雄狮自己过去，随心所欲地拿走尽可能多的东西 - 母狮或幼狮几乎无法阻止他。
人们通过注视其他男性的战斗能力来明智判断，主要是通过关注上肢力量。而二头肌大小提供了一种最显目、可靠的上肢力量线索。
心理学家多次证明，拥有更大上肢力量的男性感觉更有资格让事情按他们的意愿进行。并且更容易变得具有攻击性。而这种情况似乎不适用 - 至少不具有相同程度的影响力 - 在女性身上。
今天，男性上肢力量、战斗能力和支配地位之间的联系远不及我们在进化过程中所表现出来的那么强烈。而民主程序确保，强壮男性无法再单靠蛮劲来争取政治利益。或者至少他们不能仅仅依靠蛮力来做到这一点。
彼得森及其同事认为，我们保留了很多强壮男性表现自己的心理机制，而较弱男性更容易屈服。这在较强和较弱男性对符合他们理性自我利益的政治观点的坚持中得到体现。
但这种结果在女性身上并不适用。
有趣的是，他们在三个国家中重复了同样的研究：美国、阿根廷和丹麦。这种模式在所有三个国家中都存在，尽管在丹麦最为微弱。我想知道丹麦收入不平等较低以及丹麦社会福利计划的社会福利是否已经侵蚀了体力和再分配观念之间的联系？
我是机器人吗？
这篇论文体现了那种经常激起人们愤怒的演化心理学特征。我们通常认为自己的信念是经过推理、理性和合理的。被告知我们甚至都不知道的更深层动机可能会影响我们的意识形态和信念，这可能会让人感到非常不安。
作者并不声称经济再分配的态度是通过某种社会经济地位和二头肌大小的结合固定不变的。这篇论文的价值在于展示我们进化的生物学和我们当代政治如何以有趣的方式相互交织，形成微妙的个人差异。
阅读本专栏的读者会熟悉我对生物学和意识形态之间关系的痴迷。特别是在性和生殖领域，存在着对亲子身份的不安全感、配偶间的冲突以及对生育调控的差异态度，这些都产生了深刻的政治影响。
读者也会知道，我鄙视生物效应被“硬编码”（对人类行为来说，这是一个尤为枯燥的计算机隐喻）或不可改变。对我来说，演化的美丽在于生物学与环境之间微妙的互动。这就是为什么我很高兴这篇简单（尽管具有逻辑要求性）的研究揭示了进化生物学如何在我们对政治行为的理解上添加细微差别的另一种方式。
我已经开始考虑如何衡量二头肌-再分配联系在政治态度上相对于其他影响的重要性。以及如何分析这种联系的基础？
去健身房是否会改变一个人的政治观点？或是那些对政治自身利益感兴趣的男性也更倾向于进行二头肌锻炼？
另外，是对右臂还是左臂进行二头肌测量呢？
阿诺，共和党人
阿诺德·施瓦辛格的政治立场不应该让我感到惊讶。他也许在虚构的康纳成为野兽中饰演了一个弱势角色，但他在2008年共和党大会上的讲话表明，自从他在格拉茨拿起哑铃以来，他一直是以共和党人和右翼普遍喜爱的强壮、自信型男性的形象存在：
我1968年终于来到了这里。那是多么特别的一天啊。我记得我当时手里是空空如也的，但充满了梦想、决心和欲望。总统竞选正在进行中。我记得我在电视上观看尼克松-汉弗莱总统竞选。我的一个会说德语和英语的朋友为我翻译。我听到汉弗莱说的一些听起来像社会主义的话，而我刚离开了社会主义。但然后我听到尼克松说。他谈论着自由企业，减轻政府的负担，降低税收和加强军队。听尼克松说话更像是清新的空气。我对我的朋友说，“他是哪个党的？”我的朋友说，“他是共和党人。”我说，“那我就是共和党人。”从那以后我就一直是一个共和党人。
罗布·布鲁克斯教授是新南威尔士大学进化与生态研究中心主任。
这篇文章最初发表在《对话》杂志上。阅读原文：（原文链接）
