在推动学生义务法律服务时要小心。迈克尔·莱格和约翰·科克写道，必须小心确保对法律学生强制实施义务法律服务这一要求不会带来更多有害而不是有益的影响：
《纽约州法律协会》是全球最具影响力的律师协会之一，该协会规定，所有新进律师必须证明他们愿意为无法支付法律服务费用的客户免费工作。实际上，在没有至少50小时的志愿法律工作经验的情况下，新的法律毕业生将不再被纽约州承认为法律从业人员。澳大利亚能从采纳类似的要求中受益吗？谁可能推动这一改变？很显然，作为一个职业，律师有责任促进司法公正。作为拥有法律知识和技能的人，同时享有行使这些技能的垄断权，法律行业已经为确保司法体系的公正提供了一些免费服务。但是，学生强制提供免费法律服务是否会更好地实现同样的目标？当律师们谈论义务法律服务时，他们使用的是拉丁短语“pro bono publico”，意为“为公共利益”...
（由于篇幅原因，此处省略一部分内容）
强制要求律师进行义务法律服务在吸引人的首次印象看来可能很有吸引力，但我们需要更仔细地审视。澳大利亚法律界对义务法律服务的精神被理解为与公共服务相关的伦理道德义务。而对一个渴望成为律师的人进行强制性义务法律服务可能会淡化义务法律服务的可尊敬之处。义务法律服务可能更多地变成了计算工时和最低遵从规定，而不是对帮助有需要的人的真诚承诺。其他方式也可以促进义务法律服务。澳大利亚政府已经推出了激励计划，例如维多利亚州要求希望加入政府法律咨询小组的律师事务所必须同时致力于为政府指定的“认可原因”提供价值相当于他们从政府收取费用的5-15%的义务法律服务。联邦政府通过其法律服务多用途名单也有类似的计划，律师事务所必须订阅“国家义务法律资源中心”每名律师每年35小时义务法律工作的努力目标，或在财政年度内指定一个义务法律工作的目标价值。律师事务所必须在参与的义务法律工作量上报告，联邦会发布结果并在招标中考虑绩效。这些计划成功地大力鼓励了该行业，但它们并非强制性。法律学生也可以，而且鼓励他们参与受监督的义务法律工作，以获得实践经验并增强自己的能力。
我们从澳大利亚的法律临床教学项目中得知，有技能的员工和良好的协调系统对于确保通过对学生进行良好体验积极强化义务法律服务的精神以及向客户提供高质量法律服务至关重要，重要的原则是应该像对待全额付费业务一样谨慎和细心对待义务法律服务，糟糕或仅仅为了完成工时而进行的义务法律项目可能会给客户造成损害，同时引起年轻律师长期以来的怀疑。
更多的义务法律服务对法律界、法学生和社会都是有好处的，但质量和数量一样重要。需要小心确保强制法律学生提供的义务法律服务不会产生更多的伤害而不是好处。强制学生进行义务律所服务具有很多吸引力，但如果长期培养（而不是损害）法学生的义务服务精神，并推进客户利益，那么就必须进行非常好的管理和支持。记得在推动学生义务法律服务中要小心
迈克尔·莱格和约翰·考克写道，必须小心确保对法律学生实施的强制性义务法律服务不要弊大于利。
观点：纽约州巴协会，全球最具影响力的巴协之一，规定所有新的律师必须展示他们愿意为无法支付法律服务费的客户免费工作。
事实上，没有至少50个小时的义务法律工作经验，新的法学毕业生将不再被纽约州法律界接纳。
澳大利亚是否可以受益于采纳类似的要求？谁可以发起这一变化？
毫无疑问，作为一种职业，律师有道义责任促进司法门槛的降低。作为拥有法律知识和技能的人，以及对其行使拥有垄断地位的人，法律界已经为确保司法系统的公平获得提供了一些免费服务。
但是，学生强制提供免费法律服务是否能更好地实现相同的目标呢？
当律师谈论义务法律服务客户时，他们使用了一个源自拉丁语短语“pro bono publico”的术语，意思是为了公共利益。
在过去的30年（美国）或者15年（澳大利亚）中，“义务法律服务”已经变得越来越有组织和结构化，许多行业部门，从大型律所到社区法律中心再到独立执业者，都在尽自己的一份力。
在2007-08年，澳大利亚统计局报道称，该国的5万名律师工作了95.54万小时的义务时间。法学生也越来越多地参与到这一“义务法律服务”运动中，迄今为止是在自愿基础上。
在纽约，新的律师准入要求规定，50小时的符合资格的义务法律服务必须由律师、法官或法学教授监督和认证，并可以在法律学习的开始阶段计算。
这项义务工作可以在任何地区进行，可以通过法学院诊所、实习、提供义务法律服务的律所或毕业后工作期间进行。
纽约上诉法院首席法官乔纳森·利普曼观察到：“如果义务法律服务是我们行业的核心价值观，而事实上它确实是，并且我们希望所有执业律师都能将时间的一部分用于公共服务，那么这些理念就应该从一开始就灌输，当一个人首次萌发成为这个行业的一员的时候。”
纽约时报报道称，这一举措旨在向那些无法支付法律服务费的人提供大约50万小时急需的法律服务，而这一需求自全球金融危机以来急剧增加。
这一变化对澳大利亚无疑具有吸引力。澳大利亚总检察长马克·德雷福斯曾在三月份表示，他非常坚决地认为，像义务法律服务等创新措施对于澳大利亚各大学的法学生来说会增强社会公正感，并促进免费法律文化的培育，同时还能提供非常宝贵的实践法律经验。
尽管强制性的义务法律服务可能一开始看起来是一种吸引人的发展，但我们需要更仔细地观察。
澳大利亚法律界进行义务服务的伦理观念被认为是一种与公共服务相关的道德义务。
对一名有志成为律师的人来说，将其强制让其为之进行义务服务可能会淡化义务服务理念的尊贵性质。义务服务可能会更多地关注计时和最低限度的遵守，而不是真正致力于帮助有需要的人。
义务服务可以通过其他方式推动。澳大利亚政府引入了激励计划，比如维多利亚州的法律公司如果希望进入政府法律小组，就必须同时承诺为政府确定的“认可事业”提供价值相当于其从政府获得的费用的5-15%的义务法律服务。
联邦政府也通过其法律服务多用途清单实施了类似的计划，其中一家法律公司必须订阅国家义务资源中心的每名律师每年35个小时的义务服务的远期目标，或在一个财政年度内确定一个义务服务价值目标。
然后，法律公司必须报告其从事的义务服务数量，联邦政府将公布结果，并在发放招标的时候考虑绩效。这些计划在强烈鼓励这个行业方面取得了成功，但这些计划并不强制。
法学生也可以并且应该鼓励参与受监督的义务法律服务，作为获取实践经验和提升个人能力的一部分。
我们从澳大利亚的法律诊所教育项目中知道，熟练的工作人员和良好的协调系统对于确保义务服务理念通过对学生的良好经验得到积极加强，同时为客户提供高质量的法律服务是至关重要的。
一个重要原则是，义务服务应该接受与全额付费事项一样的关注和重视。不良执行或仅仅为计时而进行的义务程序可能对客户构成伤害，并在年轻律师中引起长期怀疑。
扩大义务服务对法律界、法学生和社会都是有益的，但质量和数量同样重要。
必须谨慎确保对于法学生实施的强制性义务服务不要弊大于利。
法学生的强制性义务服务确实具有诸多吸引力，但必须得到非常良好的管理和支持，这样长期的义务服务理念才能在法学生中灌输（并不会受损），客户的利益得以推进。
与美国不同，获得法律执业资格的主要前提在各州或地区的法律行业法中，因此，很有可能需要在拥有强大义务服务理念的州（比如新南威尔士州或维多利亚州）进行立法变革来引领这一变化。这样的变革将影响到大学法学院、诊所法律教育者、义务服务项目以及整个法律援助领域，因此讨论应从这里开始。
迈克尔·莱格是新南威尔士大学法学院副教授，也是国家义务资源中心的董事。约翰·考克是中心的执行主任。
这篇评论文章首发于《澳大利亚人》。
