第三方诉讼融资者的统治地位或许将开始在最近的一项裁决后逐渐削弱，迈克尔·莱格和约翰·埃默里格提出。在一起被称为理查兹对麦格理银行有限公司的案件中，法院批准了一项为自己出资诉讼成本的集团成员提供的35%增加回报的举措。这一增加旨在奖励自立融资者，类似于外部资助者所取得的回报。这个小组约有1050名成员，在Storm Financial Limited公司（现已清算）的建议下，从麦格理银行以保证金贷款的形式借款，然后将这笔钱投资于九个受管理的投资计划中的一个或多个，因损失起诉麦格理银行。麦格理支付了8250万美元（损失索赔的30.57%）来解决这起集体诉讼，这需要法院批准。随着法院的批准，申请人要求对那些共同资助诉讼的集团成员提供35%的“融资者溢价”。这意味着那些为运行类似集体诉讼中牵涉到的法律成本和支出出资的集团成员回收了42%的损失，而那些未参与的人回收了17.6%的损失。这个百分比是根据第三方诉讼融资者在类似集体诉讼中获得的保费范围确定的。 由于“融资者额外费用”的新颖性质，澳大利亚证券投资委员会介入了诉讼。尽管ASIC对“融资者溢价”的规模及是否对集团成员充分通知了增加感兴趣，但是约翰·洛根法官认为“融资者溢价”是公平和合理的。他依赖于那些奖励选择参与由清算人进行的诉讼以收回公司清算过程中应支付给公司的欠款的债权人的案例。这些集团成员承担了他们在寻求从麦格理获得赔偿的好钱投入坏钱的风险 - “融资者溢价”是为了认可这种风险而赋予的。批准为资助自己的集体诉讼的群体成员提供溢价可能会改变诉讼融资市场，并提供另一种资助集体诉讼的途径。这样一来，集团成员现在有了资助自己诉讼的方式，他们而非第三方诉讼融资者会因承担诉讼风险而获得溢价。事实上，有一种激励让某些类型的诉讼人，如机构投资者，集中资源并在没有融资者的情况下进行诉讼。这也可能意味着那些不受第三方诉讼融资者关注的小型集体诉讼现在更具可行性。然而，第三方诉讼融资与飓风类集体诉讼中批准的溢价之间存在重要区别。飓风类诉讼中的集团成员不会面临逆成本订单的风险（即，如果案件失败则需要支付对手的成本），只有申请人由于类诉讼法案的执行而会面临此风险。第三方融资者通常会对申请人的逆成本订单提供担保，这意味着申请人受到保护，而融资者冒着资金风险。更大的风险意味着融资者有动力进行尽职调查，甚至担任管理角色以帮助案件成功。根据飓风类诉讼模型，尽职调查和管理由申请人和资金集团成员的律师负责。然而，值得注意的是，律师没有资金风险。无论案件是否成功，律师都会得到报酬。因此，飓风类诉讼模型还与传统的律师资助诉讼的无胜利无费方法不同。这种风险的分散可能会导致对成功可能性较低的案件进行起诉，从而增加集体诉讼的频率。虽然被告通常对达成和解后每个案例中索赔者的回报方式不太感兴趣，但飓风类诉讼模型表明需要考虑不同的资金模式如何会影响更宏观层面上的集体诉讼数量。迈克尔·莱格是新南威尔士大学的法律副教授。约翰·埃默里格是琼斯·戴的诉讼律师。这篇观点文章首发于《澳大利亚人报》。
