我们过度严厉的反恐法律必须废除
超过十年的反恐法律实施后，我们的领导人继续无视废除它们的建议，由杰西·布莱克本和尼古拉·麦加里蒂撰写。
观点：政治上令人困扰的事物将被埋葬的时机再没有比预算日更恰当的了。昨天，联邦政府提交了两份重要报告，建议大幅缩减我们的反恐法律。
这些法律急需改革。它们是在9/11恐怖袭击后的歇斯底里情绪下产生的产物。
澳大利亚在历史上相对不太频繁地遭遇国内恐怖袭击。但尽管如此，我们的反恐法律包含了一些西方世界中最极端的措施。
COAG反恐审议委员会和独立国家安全立法监察员的报告，例如检视了高度有争议的管制令和预防性拘留制度。这些允许在未经刑事审判的情况下对某人实施相当严格的限制，甚至包括拘留。
这并不是第一份批评我们反恐法律的报告。迄今为止至少有八份主要报告。这些报告都承认确实需要特定的反恐法律来应对恐怖主义威胁，但他们担心澳大利亚的法律走得太远，对公民自由的影响与恐怖主义威胁不成比例。
大多数这些报告发布于霍华德执政期间。这届政府对此的回应只能用悲惨来形容。典型的回应通常是简单地无视这些报告。
最初有一些迹象表明吉拉德政府将改进这一纪录。2010年4月，它建立了监督办公室，以全面审查我们的反恐法律。前一年，政府进行了广泛的民众磋商。但这次磋商的结果最终令人失望。2010年国家安全立法修正法案最多只是在修饰矫正澳大利亚的反恐法律。
很少有可能吉拉德政府会对新的报告做出不同的回应。历史和报告发布的时机表明政治上缺乏发展出一个更平衡和合理的反恐法律体系的动力。
任何对澳大利亚反恐法律的缩减都需要一支勇敢的政府。这样的行动并不会取得很多选票支持——尤其是最近波士顿发生的恐怖袭击。艾伦·琼斯要求拒绝外国学生入境澳大利亚的非理性呼吁表明，国家对恐怖主义再次感到恐慌。
但波士顿爆炸事件并不能削弱要求我们反恐法律应该减少的主张。昨天提交的报告得出结论，法律对公民自由的影响与恐怖主义威胁不成比例。他们甚至认为这些法律是不必要的，甚至对应对威胁无效。
政府的前进之路应该是明显的。这些报告具有非常大的重叠性。两者都认为预防性拘留制度应该被废除。这一制度不仅在原则上令人反感，而且在恐怖主义调查中也是适得其反的。报告还就恐怖主义定义的缩窄提出了非常类似的建议。
当然，这两份报告的范围并不完全相同。COAG委员会的授权更广泛——是为了审查2005年伦敦爆炸后颁布的所有法律。其最重要的建议之一是废除与恐怖组织成员交往的罪行，并缩小恐怖组织禁止标准的范围。
这两份报告涵盖了我们反恐法律中许多最有争议的方面。监察员概述的额外改革包括废除ASIO拘留令、加强发放ASIO询问令的程序，并废除管制令制度。
正是这一制度引发了这些报告之间唯一的真正分歧。监察员得出结论称，恐怖主义审判和监视能够实现甚至超越管制令的效果。相比之下，COAG委员会更多地依赖澳洲联邦警察声称管制令制度是必要的观点。
COAG委员会和监察员不同的建议显示了进行两项同时审查的根本问题。这打开了政府采取“最低共同标准”方法的可能性。COAG委员会在涉及管制令制度方面确实提供了一个简单的解决方法。
未能改革这一制度将是令人失望的结果。监察员的理由是有说服力的。必须记住他——仅他一个人——有关于如何使用管制令的机密信息。
不再有理由推迟改革我们的反恐法律。政府不应以必须与各州和领土进行磋商为借口。联邦选举也不应成为不采取行动的借口。
自我们第一部反恐法律实施以来已经过去了十多年。澳大利亚政府应负责任地制定更为理性和平衡的法律体系。
杰西·布莱克本是新南威尔士大学吉尔伯特+托宾公共法律中心的博士后研究员，尼古拉·麦加里蒂是该中心的讲师。
本观点文章首次发表于《The Drum》。
