社会变革可以阻止气候变化吗？对气候变化的回应通常被经济理性主义和技术乐观主义所主导。但我们真正应该问的问题是，为什么我们陷入了这样的僵局，Matthew Kearnes和Declan Kuch指出。观点：下个月，政府间气候变化专门委员会(IPCC)将发布其第五份备受期待的全球变暖报告。泄露的草稿显示，“世界正走向温度升高最多五度”，海平面可能上升82厘米。我们将面临对这些预测的激烈政治审查，掩盖了报告的基本意义：我们正进入未知领域，而气候变化将带来我们似乎无法应对的挑战。 国际气候政策始终强调“将全球气温上升保持在两摄氏度以下”的必要性，但近年来，气候科学界普遍出现全球平均气温升高在四至六摄氏度之间的预测。许多评论家现在指出，我们“正在进入一个现在可以合理描述为极端危险气候变化的长期时期”。当IPCC报告发布时，我们应该进行的辩论是：为什么我们陷入这种僵局？虽然有组织和富裕的气候否认游说团体为政治不作为提供支持，但对我们来说，答案更接近于家庭。应对气候变化，特别是在西方，主导着一种经济理性主义和技术乐观主义的奇特组合。对气候变化的回应，尤其是在西方，主要由奇怪的经济理性主义和技术乐观主义的组合主导。“斯特恩审查说，减轻政策的第一个任务是，‘未征税或未定价的温室气体排放...需要一个价格’。很多当代气候政策的根本假设是，如果“设计良好”，价格机制可以启动社会变革，而政治辩论往往集中在对高度集中化技术选择的替代提案：“大型太阳能”，碳捕集，核能，最近还有通过地球工程实现直接气候操纵。这就是澳大利亚所发生的事情。尽管围绕碳价格进行的激烈辩论主导了最近的议会，但自霍华德政府后期以来，澳大利亚的气候政策一直以令人瞩目的一致性为特征。联邦政府连续多年支持碳捕集和地下封存，试图通过森林砍伐减少的尝试（称为“REDD”）和碳定价。☼考虑煤炭，石油和天然气行业的技术修复案例，这些案例通常被统称为碳捕集，运输和储存（CCS）。关键的地球封存法规框架是由一组石油工程师于1990年代中期首创的，他们看到气候监管的威胁悬在眼前，并希望获得高二氧化碳浓度的油气田的进入权。差不多20年后，一个全国碳捕集和封存工作组出现了，出现在全球碳封存与捕集研究所的大型综合项目名单上，仅有四个澳大利亚项目，这些项目仍将产生大量净温室气体排放。州与州之间的对抗已经阻碍了而不是帮助了这种恶劣情况。社会和机构创新在任何转向低碳社会中必不可少。IPCC报告的发表将表示，我们需要改变思维。新能源技术单单不会带来社会变革。我们作为社会科学家的论点是，我们需要“将社会重新纳入气候变化”。这是什么意思？我们需要看到社会和机构创新，同时保持传统的技术修复的依赖。许多这些创新在中央政府的技术乐观主义雷达下飞行。澳大利亚各地涌现出社区拥有的可再生能源项目，这些项目吸取了各种法律形式，如合作社，改良的股份有限公司结构，甚至简单的租赁安排。现在有约40个这样的项目，比四年前的三个增多。这些倡议提供了比大型能源设施更民主的所有权和控制结构，大型能源设施经常通过对程序正义，健康或煤层气水文风险进行争议。这些草根倡议已引起主要政党的注意。澳大利亚绿党最近宣布了一个1亿美元的种子基金计划，用于社区能源项目，社区能源倡导者，工党和联盟之间正在进行积极的讨论。2010年布里斯班洪水的公众回应显示了澳大利亚公众在需求紧急情况下表现出的慷慨能力。危机反应的一大特点是采用了众包地图技术和社交媒体，这使社区团体和应急服务实时分享信息。同样，尽管有报道称存在“在我们的道路上进行的战争”，但最近骑车的激增表明人们选择在我们的主要城市周围移动的方式正在改变。许多居民现在放弃昂贵而繁琐的汽车拥有权，转而选择共享倡议，如同行汽车，和GoGet，由一位前自行车倡导者开创，他对复杂的规划官僚机构感到沮丧。社会变革能否阻止气候变化？对气候变化的回应往往被经济理性主义和技术乐观主义所主导。但我们真正应该问的问题是，为什么我们陷入了这种僵局，马修·基恩斯和迪克兰·库奇写道。
【观点】下个月，政府间气候变化专门委员会（IPCC）将发布其第五个备受期待的全球变暖报告。根据泄露的草稿显示，“世界正走在变得高达五度更热的轨道上”，海平面可能上升高达82厘米。我们可以预料到这些预测将受到激烈的政治审查，掩盖了这份报告的基本意义：我们正在进入未知领域，气候变化将带来挑战，我们似乎无法有效应对。
虽然国际气候政策一直强调“将全球温度上升控制在两摄氏度以下”的必要性，但近年来，气候科学界普遍预测全球平均温度会上升四至六摄氏度，这已成为常态。许多评论家现在指出可能会“进入一个可以被合理描述为极为危险气候变化的漫长时期”。
IPCC报告很可能披露的事实是，尽管两度目标在政治上具有吸引力，但全球社区对长期缓解目标的依赖与全球碳排放现实基本不相符。
因此，当IPCC发布报告时，我们应该讨论的是，为什么我们陷入了这种僵局？
尽管组织有序且资金充裕的气候否认游说团体为政治无为提供了支持，但我们认为答案更接近我们自身。
对气候变化的回应，尤其是在西方，主要由经济理性主义和技术乐观主义奇怪地结合在一起。“应对减缓政策的第一任务”，斯特恩审查曾声称，“没有征税或定价的温室气体排放……需要定价”。
当代许多气候政策的潜在假设是，如果定价机制“设计良好”，它们可以引发社会变革，而政治辩论往往集中在高度集中的技术选择的替代提议上：“大型太阳能”、碳捕集、核电以及最近通过地球工程直接干预气候。
以上内容即是发生在澳大利亚的情况。
尽管围绕碳定价的激烈争议占据了最近议会的主导地位，但自霍华德政府以来，澳大利亚的气候政策表现出了惊人的一致性。
连续的联邦政府均支持碳捕获和地质封存、试图通过像“REDD”这样的方案来信誉度量热带国家的森林砍伐减少以及碳定价。
考虑到煤炭、石油和天然气行业的技术修复案例，这些案例通常被称为碳捕获、运输和封存（CCS）。关键的地质封存规范框架是由一群石油工程师于上世纪90年代中期开创的，他们看到气候规范的威胁在视野之外，并希望获得碳浓度高的油气田的使用权。
将近二十年以来，一个国家级CCS工作组后，仅有四个澳大利亚项目出现在全球碳捕获和封存研究所列出的大型综合项目中，这些项目仍会产生大量净温室气体排放。
联邦与州之间的对抗阻碍了这种倒退的持续。否则的话，将二氧化碳存储在工作组认为最有前景的盆地中，尤其是在昆士兰州，州政府已经授予了非常规天然气勘探许可证，这给农村社区带来痛苦，也为当地创造了繁荣的出口产业，但对当地居民来说收益微薄。碳捕获已经被边缘化。
REDD的运行也不尽人意，澳大利亚政府最近取消了其旗舰4300万美元的印尼政府森林碳伙伴关系计划。可以理解的是，“通过将当地居民拒之森林以抵消富裕国家的生活方式”在森林用户及地方和地区政府中没有得到多少支持。
在所有这些情况下，我们忽略了在迈向低碳社会的任何转变中会变得必要的组织和社会创新的作用。
IPCC报告的发布将表明，我们需要转变思维。
新能源技术本身无法带来社会变革。作为社会科学家，我们认为我们需要“将社会重新引入气候变化”。
这是什么意思？
我们需要看到社会和组织创新与我们传统依赖的标志性技术修复并存。许多这样的创新并不在中央政府的技术乐观雷达之下。在澳大利亚，各种由社区所有的可再生能源项目如雨后春笋般涌现，采用了各种法律形式，例如合作社、修改的有限责任公司结构，甚至简单的租赁安排。
目前已经有大约40个这类项目，比四年前的三个要多。
这些倡议提供了更民主的所有权和控制结构，比起经常会因有关程序公正、健康或在煤层气情况下对含水层的风险的投诉而备受争议的大规模能源设施更具优势。
这些基层倡议已经引起了主要政党的关注。澳大利亚绿党最近宣布了一个1亿澳元的种子资助计划，用于社区能源项目，并且社区能源倡导者、工党和联盟之间正在进行积极的讨论。
2010年布里斯班洪水的公众反应展示了澳大利亚公众在危急时刻表现出的慷慨。危机反应显著特点之一是使用众包并社交媒体技术，从而实现社区团体和应急服务之间的实时信息共享。
同样，尽管有报道称有“战争在我们的道路上”，最近自行车骑行的激增显示了人们选择移动方式的变化。许多居民现在放弃昂贵、繁琐的车辆拥有权，转而选择共享倡议，如peer-to-peer Car Next Door和前自行车倡导者开创的GoGet，这些倡议缓解了规划官僚主义的困境。
这种活动与企业之间的变动指向了一组具有建设性和社会吸引力的经济可能性，这在一个碳约束的世界中是可能的。
当然，气候变化的挑战是真实的，迈向低碳社会并不会轻松。在我们翘首期待第五次IPCC报告的同时，我们建议我们现在可以开始重新调整国家和国际气候政策的任务，将社会置于努力打造新的低碳生活之中。马修·基恩斯博士是新南威尔士大学艺术与社会科学学院环境人文学高级讲师。迪克兰·库奇是新南威尔士大学法学院的研究员。
本观点文章首次发表于The Drum。
